\n
<\/p>\n
AGI – \u00c8 illegittimo<\/strong> il tetto retributivo per i dipendenti pubblici<\/strong> fissato a 240.000 euro annui<\/strong>. Lo ha stabilito la Corte costituzionale<\/strong>, che pur ribadendo che la previsione di un “tetto retributivo<\/strong>” per i pubblici dipendenti non contrasta di per s\u00e9 con la Costituzione<\/strong>, ha dichiarato l’illegittimit\u00e0<\/strong> dell\u2019art. 13, comma 1, del decreto legge n. 66 del 2014<\/strong>, come convertito, che lo aveva fissato nel limite di 240.000,00 euro lordi, anzich\u00e9 nel trattamento economico onnicomprensivo<\/strong> spettante al primo presidente della Corte di cassazione<\/strong>.<\/p>\n \u00c8 in base a tale parametro<\/strong>, come fino al 2014, che il “tetto<\/strong>” dovr\u00e0 essere definito con decreto del Presidente del Consiglio dei ministri<\/strong>, previo parere delle Commissioni parlamentari competenti<\/strong>.<\/p>\n Il limite massimo retributivo<\/strong> era stato introdotto con il decreto-legge n. 201 del 2011<\/strong>, come convertito, per tutti coloro che ricevono emolumenti o retribuzioni a carico delle finanze pubbliche<\/strong>, mediante rinvio allo stipendio del primo presidente della Corte di cassazione<\/strong>.<\/p>\n Con il decreto-legge n. 66 del 2014<\/strong> il “tetto retributivo<\/strong>” \u00e8 stato invece determinato in misura fissa<\/strong>, con una significativa decurtazione del trattamento economico<\/strong> di alcuni magistrati.<\/p>\n Per i primi anni in cui la norma ha trovato applicazione, essa \u00e8 stata ritenuta non costituzionalmente illegittima<\/strong> poich\u00e9 considerata una misura straordinaria e temporanea<\/strong>, giustificata dalla situazione di eccezionale crisi finanziaria<\/strong> in cui versava il Paese.<\/p>\n Con il trascorrere del tempo, tuttavia, essa ha definitivamente perso quel requisito di temporaneit\u00e0<\/strong>, posto a tutela dell’indipendenza della magistratura<\/strong> e necessario ai fini della sua compatibilit\u00e0 costituzionale<\/strong>.<\/p>\n L\u2019odierna pronuncia si pone in linea con i principi costituzionali di altri Stati<\/strong>. Nello stesso senso, del resto, si \u00e8 espressa la Corte di giustizia dell\u2019Unione europea<\/strong>, con la sentenza del 25 febbraio 2025<\/strong> (grande sezione, cause C-146\/23 e C-374\/23), nella quale \u00e8 stata analogamente censurata la riduzione del trattamento retributivo dei magistrati<\/strong>.<\/p>\n La Corte costituzionale<\/strong> ha inoltre ritenuto che l\u2019incostituzionalit\u00e0<\/strong> della citata norma, in ragione del carattere generale del “tetto retributivo”<\/strong>, non possa che operare in riferimento a tutti i pubblici dipendenti<\/strong>.<\/p>\n Trattandosi di una incostituzionalit\u00e0 sopravvenuta<\/strong>, la declaratoria di illegittimit\u00e0 non \u00e8 retroattiva<\/strong> e produrr\u00e0 i suoi effetti solo dal giorno successivo alla pubblicazione della sentenza<\/strong> nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica Italiana<\/strong>.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" AGI – \u00c8 illegittimo il tetto retributivo per i dipendenti pubblici fissato a 240.000 euro annui. Lo ha stabilito la Corte costituzionale, che pur ribadendo che la previsione di un “tetto retributivo” per i pubblici dipendenti non contrasta di per s\u00e9 con la Costituzione, ha dichiarato l’illegittimit\u00e0 dell\u2019art. 13, comma 1, del decreto legge n.<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":21175,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[29],"tags":[15606,6435,1450,685,15650,15649,10043],"class_list":["post-21174","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","category-politica","tag-240mila","tag-consulta","tag-euro","tag-nella","tag-quotillegittimoquot","tag-retributivo","tag-tetto"],"_links":{"self":[{"href":"http:\/\/polinex.cluster021.hosting.ovh.net\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21174","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"http:\/\/polinex.cluster021.hosting.ovh.net\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"http:\/\/polinex.cluster021.hosting.ovh.net\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"http:\/\/polinex.cluster021.hosting.ovh.net\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"http:\/\/polinex.cluster021.hosting.ovh.net\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=21174"}],"version-history":[{"count":0,"href":"http:\/\/polinex.cluster021.hosting.ovh.net\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21174\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"http:\/\/polinex.cluster021.hosting.ovh.net\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media\/21175"}],"wp:attachment":[{"href":"http:\/\/polinex.cluster021.hosting.ovh.net\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=21174"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"http:\/\/polinex.cluster021.hosting.ovh.net\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=21174"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"http:\/\/polinex.cluster021.hosting.ovh.net\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=21174"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}Il riferimento al trattamento del primo presidente della Cassazione<\/h2>\n
Origine del tetto fisso e sue conseguenze<\/h2>\n
Da misura temporanea a incostituzionale<\/h2>\n
Riferimenti europei e principio di uguaglianza<\/h2>\n
Effetti della pronuncia e decorrenza<\/h2>\n